Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «3 ААС обобщил практику возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Когда можно обращаться в суд
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет. Определение N 302-ЭС14-1472.
Распределение взысканного
Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.
Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.
У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.
Действия арбитражного управляющего
Банкротный процесс, проводимый арбитражным управляющим, в отношении юридических и физических лиц, сопряжен с серьезными финансовыми рисками ввиду становления относительно «молодого» банкротного дела в России, а также постепенного накопления судебной практики арбитражных судов в данной области судебных тяжб. Арбитражному управляющему часто приходится действовать в рамках высокой степени неопределенности в силу слабой и недостаточной развитости отечественной нормативной базы в области банкротных процедур.
Еще несколько лет назад ежегодная цена страхования ответственности деятельности «арбитражников» находилась на уровне 30-40 тысяч рублей, но уже сейчас суммы исчисляются сотнями тысяч рублей, что говорит об увеличении степени рисков для таких юристов-арбитров. Важно оставаться в курсе актуальных судебных дел спорного арбитража.
Ниже примеры действий финансовых управляющих, когда им приходилось нести гражданско-правовую ответственность за профессиональные упущения при реализации конкурсной банкротной массы.
8. Одна из самых частых причин привлечения финансовых управляющих к ответственности – большое число необоснованно заключенных трудовых договоров с работниками, участвующими в качестве помощников арбитра при осуществлении банкротного производства.
Судейский состав в последние годы стал более консервативно смотреть на число участвующих в банкротном процессе помощников управляющего, работающих по трудовому договору взамен договоров ГПХ. В результате раздутый фонд оплаты труда рабочей группы конкурсного управляющего способен в значительной степени уменьшить и суммарную конкурсную массу, что ставит под угрозу полное удовлетворение интересов всех кредиторов. В подобных действиях управляющего усматривается злоупотребление своими правами арбитра, а из-за большого количества привлеченных участников можно незаметно маскировать увеличение лимита профессиональных расходов. В рамках ст. 20.7 ФЗ «О банкротстве» расходы управляющего арбитра должны находиться в пределах разумного лимита, не причиняя убытки другим участникам процесса, что сказано в Постановлении № Ф03-2819/2021 от 18.06.2021 г.
9. Несоблюдение очередности исполнения обязательств по выплатам кредиторам с одновременным привлечением посредников.
При назначении банкротной процедуры предприятие может продолжать коммерческую деятельность, но заключение договорных обязательств с новым контрагентом может оспариваться в судебном порядке. В лице такого подрядчика суд может усмотреть фиктивное звено по выводу средств, что повлечет взыскание убытков. Для оценки подобного механизма судьи могут рассматривать следующие детали деятельности: расширенный перечень полномочий агента, большая задолженность агента перед субъектом в стадии банкротства. Если суд усмотрит подобные механизмы, схему по выводу средств из конкурсной массы могут признать незаконной, возложив ответственность на арбитра. К такому выводу пришли арбитражные судьи в Постановлении № Ф04-5182/2017 от 22.06.2021 г.
10. Выплаты за работу или услуги лицам, необходимость участия которых в процессе не обоснована.
Зачастую это касается финансовых оценочных мероприятий в части бухгалтерских или дополнительных юридических услуг. Судьи осуществляют проверку реальной необходимости проведения тех или иных действий с учетом привлечения третьих лиц. Это касается сопоставления бухгалтерской отчетности и реально осуществляемой деятельностью компании на основании бизнес-процессов, наличия товарно-материальных ценностей, производственных объемов, движения средств на банковских счетах и прочего. Таким образом, суды по заявлениям регуляторов ведут своеобразный контроль разумного расходования средств управляющими, оценивая возможность уменьшения таких расходов, что отвечает принципу экономической целесообразности.
В Постановлении № Ф06-41599/2018 от 14.02.2019 г. указано, что как таковое соблюдение предела лимита в расходной части не может однозначно гарантировать отсутствие нарушений со стороны конкурсного арбитра. Управляющие не раз были уличены в необоснованных тратах на личные нужды: траты на ГСМ для авто или аренду офиса, покупка товаров индивидуального назначения, никак не связанных с мероприятиями по банкротству.
Законодательная сторона вопроса
Для правильной оценки ситуации по поводу взыскания убытков с управляющего нужно подробнее ознакомиться с законодательством. Изначально кандидатуру арб. управляющего подбирают, ориентируясь на требования, указанные в ст. 20.2 ФЗ-127. Но судебная практика учитывает еще и тот момент, что практически все СРО могут утверждать кандидатуры управленцев, принимая во внимание и собственный перечень требований. Они же создают свою процедуру подбора, что может немного дезориентировать.
Тем не менее правила практически всегда одинаковые. Арб. управляющий должен ориентироваться в законодательстве страны и отвечать перечисленным требованиям. Кроме того, он должен быть специалистом в таких областях законодательства, как:
- налоговое;
- уголовное;
- административное;
- гражданское.
Отстраняется специалист только на тех основаниях, что перечислены в ст. 20.5.
Но много интересного есть и в других частях статьи. Например, ст. 20.3 предоставлен полный список обязанностей управляющего. Также здесь прописывается, что невыполнение прямых обязанностей гарантировано влечет по себе привлечение к ответственности.
Порядок сбора доказательств
Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:
- Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
- Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
- Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.
Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.
Ответственность арбитражного управляющего в 2019 году
Теперь поговорим об ответственности, которую несут арбитражные управляющие в делах о банкротстве. Для этого придется обратиться к ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит следующее:
- Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он также отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- Если арбитражный управляющий был дисквалифицирован, это влечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;
- Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основные требования к арбитражному управляющему
Как известно, проведение процедуры банкротства — это достаточно сложный, длительный и многоэтапный процесс, в котором активное участие принимает не только должник, но и множество других лиц, среди которых:
- Федеральные и местные органы исполнительной власти;
- Уполномоченные органы;
- Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
- Конкурсные кредиторы;
- Арбитражный управляющий.
Какую именно роль играют арбитражные управляющие в делах о банкротстве? Прежде всего, деятельность управляющего необходима для координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества.
По общему правилу арбитражного управляющего назначает суд, при этом необходимо помнить, что управляющим может стать только гражданин Российской Федерации, который:
- Является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
- Имеет высшее юридическое или экономическое образование;
- Не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам;
- Имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Подходы к определению исковой давности
При рассмотрении споров о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков у судов отсутствует единый подход к определению срока исковой давности привлечения арбитражных управляющих к ответственности. Нами выявлено четыре основных подхода:
1. От получения информации о правонарушении арбитражного управляющего (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008: суд вычел из прошедшего с даты утверждения следующего за ответчиком конкурсного управляющего срока период объективной невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего (нахождения в служебной командировке и нетрудоспособности по причине болезни) и отказал в применении срока исковой давности правопреемником конкурсного управляющего).
2. От судебного акта о незаконности действий арбитражного управляющего (Определение АС Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-9178/2015: «…течение срока исковой давности в части требований по возврату полученного управляющим вознаграждения следует начинать с даты вынесения постановления, которым суд признал ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим… обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку именно указанным судебным актом установлены все обстоятельства, необходимые для предъявления требований о возврате полученного ранее управляющим вознаграждения»).
3. От завершения реализации конкурсной массы (постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу № А57-25188/2012: «…при определении срока исковой давности по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества и окончательным формированием конкурсной массы»).
4. От завершения конкурсного производства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А27-4775/2017: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права… По общему правилу течение срока исковой давности по данному спору начинается с даты завершения конкурсного производства»).
Порядок взыскания ущерба с финансового управляющего
Для взыскания убытков с конкурсного управляющего можно воспользоваться таким порядком:
- Установить достоверно факт причинения убытков конкурсным управляющим
- Собрать доказательства о наличии убытков от деятельности конкурсного управляющего
- Подготовить иск в суд и направить один экземпляр иска ответчику
- Подать иск с приложенными документами в суд и принять участие в судебном процессе
- По результатам судебного разбирательства судом будет вынесено решение, которым иск может быть удовлетворен или в иске может быть отказано
Выделяют 2 варианта иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего:
- 1 вариант иска – это косвенный иск, который подается в суд в рамках дела о банкротстве, как правило, конкурсным управляющим в отношении своего предшественника. Убытки в данном случае взыскиваются в конкурсную массу
- 2 вариант иска – это прямой иск, который подается кредитором после завершения процедуры банкротства
Как наказать конкурсного управляющего?
Одним из наказаний для конкурсного управляющего будет взыскание с него убытков в судебном порядке.
Кроме взыскания убытков, можно обратиться с жалобой в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий, попросить исключить его из членов СРО.
Также можно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, попросить отстранить его от исполнения обязанностей.
За неправомерные действия при банкротстве конкурсные управляющие могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.
В общем, наказать конкурсного управляющего при желании можно несколькими способами, главное, чтобы имелась доказательная база для наказания управляющего. В данном вопросе лучше проконсультироваться с нашими адвокатами, работающими с делами по банкротству и знающими, каким образом и в каких лучше случаях так или иначе наказать конкурсного управляющего.
ПРИЧИНЕНИЕ УБЫТКОВ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОЧЕРЕДНОСТИ ПОГАШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
Необходимо отметить, что нарушение очередности погашения требований кредиторов является одним из распространенных оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
В деле о банкротстве ФНС обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий которого денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего текущие платежи по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) не были погашены.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и заявление ФНС удовлетворил.
Неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, установлена вступившим в законную силу судебным актом — постановлением суда кассационной инстанции, принятым по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Как отметил суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рамках рассматриваемого обособленного спора о взыскании убытков подлежал разрешению вопрос о наличии у ФНС заявленных убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Поскольку ФНС доказала наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение заявленных требований в части неуплаты конкурсным управляющим НДС.
Однако в связи с тем, что ФНС не представила доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания пени в размере 12 466 227 руб. 10 коп., суд кассационной инстанции снизил размер взысканной суммы (Постановление АС СЗО от 13.06.2017 по делу N А56-58340/2011).
Правовой подход АС СЗО, выраженный в вышеприведенном деле, соответствует позиции, содержащейся в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-1599 и включенной в пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года.
В указанном случае ВС РФ признал неправомерными выводы судов трех инстанций, не усмотревших оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков и посчитавших, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, поскольку согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее — НК РФ) при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, налоговыми агентами по НДС выступали покупатели его имущества.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ отметил, что в спорный период отсутствовала правовая неопределенность по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства; согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, подлежал исчислению должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивался им в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.
Как указал ВС РФ, конкурсный управляющий, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, должен был знать об этой правовой позиции; более того, в рамках данного спора участвующие в деле лица не оспаривали то обстоятельство, что должник при реализации имущества предъявил к уплате покупателям соответствующую сумму НДС дополнительно к цене сделки, а покупатели перечислили должнику как цену сделки, так и сумму НДС.
Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, подчеркнул ВС РФ; по смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 55 НК РФ, пункта 1 статьи 3 НК РФ при ликвидации организации до истечения налогового периода руководитель ликвидационной комиссии (для случаев добровольной ликвидации) или конкурсный управляющий (для случаев ликвидации через процедуру конкурсного производства) обязан произвести корректировку налоговых периодов в соответствии с требованиями статьи 55 НК РФ, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в том числе по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до момента завершения ликвидации.
Согласно позиции ВС РФ окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий является неправомерным обходом закона — необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы со ссылкой лишь на формальную подачу им заявления (ходатайства) о завершении процедуры ликвидации до истечения налогового периода (календарного года, месяца, квартала).
В данном случае конкурсный управляющий доподлинно знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (статья 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств, однако не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам статьи 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий; не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. ВС РФ признал правильным довод ФНС о том, что такое поведение конкурсного управляющего не соответствует не только положениям НК РФ, но и установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В другом случае АС СЗО оставил без изменения судебные акты, которыми в рамках дела о банкротстве было удовлетворено требование конкурсного управляющего Ш. о взыскании с арбитражного управляющего С., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего того же должника, 2 945 000 руб. в возмещение убытков.
В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих, членом которой являлся С., ссылалась на отсутствие убытков, которые были бы причинены по вине С.
Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, отметив следующее.
Как следует из материалов дела, была оспорена законность платежей, произведенных фирме должником — обществом в лице его конкурсного управляющего С.
Это требование удовлетворено вступившим в законную силу определением суда, принятым по данному делу о банкротстве в рамках другого обособленного спора, платежи по договору строительного подряда на общую сумму 2 945 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фирмы в пользу общества 2 945 000 руб.
Однако данное определение не было исполнено.
При рассмотрении судом требования об оспаривании платежей на 2 945 000 руб. было установлено, что в ходе конкурсного производства общества между должником и фирмой произведены расчеты: общество перечислило фирме денежные средства с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.
Признавая судебные акты законными и обоснованными, суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании с С. как бывшего конкурсного управляющего общества убытков в конкурсную массу должника направлено на восстановление прав и законных интересов кредиторов общества, которые в результате неправомерных платежей, произведенных фирме, не получили за счет этой суммы пропорционального удовлетворения своих требований в очередности, установленной Законом о банкротстве.
НЕОБОСНОВАННОЕ РАСХОДОВАНИЕ КОНКУРСНОЙ МАССЫ
Необоснованное расходование денежных средств должника также относится к числу наиболее распространенных оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Так, ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего и возврате в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил требование частично.
Определение изменено постановлением апелляционного суда, признано необоснованным расходование части денежных средств, взыскана часть убытков, поскольку товарные чеки за канцтовары не относятся к рассматриваемому периоду, расходы на приобретение радиобудильника, принтера не соответствуют целям конкурсного производства.
При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии необходимости в заключении договоров аренды двух квартир на долгосрочной основе для проживания управляющего в период нахождения в Мурманске и Североморске. Суды учли наличие на балансе должника на праве хозяйственного ведения общежития в Североморске, используемого на протяжении всей процедуры банкротства по прямому функциональному назначению, а также возможность проживания управляющего в период пребывания в Североморске в гостинице.
Суды указали на отсутствие необходимости несения управляющим расходов по аренде автомобиля, учитывая, что на территории Мурманской области в спорный период конкурсный управляющий пребывал три дня, доказательств аренды транспортного средства именно для хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, признано необоснованным отнесение на должника расходов конкурсного управляющего на оплату страховки деятельности арбитражного управляющего, поскольку, согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, данные расходы относятся к личным расходам управляющего.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя кассационной жалобы об обоснованности спорных расходов (Постановление АС СЗО от 06.06.2016 по делу N А42-4960/2008; Определением ВС РФ от 06.10.2016 N 307-ЭС16-12593 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Аналогичный правовой подход к вопросу об ответственности конкурсного управляющего за убытки, вызванные необоснованными расходами за счет должника, содержится в Постановлениях АС СЗО от 29.11.2016 по делу N А21-2012/2008, от 17.02.2016 по делу N А56-66036/2014, от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010, от 09.11.2017 по делу N А44-950/2014.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей по результатам рассмотрения жалоб должника и представителя собрания кредиторов, убытков, причиненных в ходе банкротства предпринимателя, ссылаясь на то, что вступившим в силу судебным актом признаны неправомерными действия управляющего по привлечению пяти лиц в качестве юриста, бухгалтера, помощника арбитражного управляющего, секретаря-бухгалтера и организатора торгов, которым за счет должника было выплачено 334 099 руб. 08 коп.; кроме того, суд признал необоснованной оплату обучения конкурсного управляющего и одного из привлеченных лиц за счет средств должника в сумме 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.
Суд кассационной инстанции отклонил приведенный арбитражным управляющим довод о том, что заявителем не доказаны факт причинения убытков в заявленном размере, неправомерность действий управляющего и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и вменяемыми действиями.
Как указал суд кассационной инстанции, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Учитывая, что арбитражный управляющий участвовал в рассмотрении жалоб должника и представителя собрания кредиторов на его действия, а потому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для него обязательными, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий арбитражного управляющего, повлекших необоснованное расходование денежных средств должника в заявленном размере, суд кассационной инстанции указал, что в обособленном споре о взыскании убытков арбитражный управляющий не может эти факты опровергать (Постановление АС СЗО от 12.08.2014 по делу N А05-12515/2009; Определением ВС РФ от 13.11.2014 N 307-ЭС14-3371 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Схожая правовая позиция по вопросу о гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего за убытки, причиненные необоснованным привлечением специалистов, приведена в Постановлении АС СЗО от 02.02.2017 по делу N А56-2596/2016.
Вопрос о необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего в зависимости от сложности процедуры банкротства получил различную оценку судов первой и апелляционной инстанций в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, в рамках которого должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсных управляющих и взыскании с них в конкурсную массу убытков, в том числе причиненных необоснованным привлечением помощников.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение помощника одним из конкурсных управляющих было одобрено собранием кредиторов должника, превышение установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц не доказано.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 91, согласно которым при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
О взыскании с арбитражного управляющего убытков
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник ООО « Урал Гранит Строй» ( далее — Общество „Урал Гранит Строй“, должник) признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич ( далее — Сивков С. Ю.).Определением арбитражного суда от 13.09.2012 удовлетворена жалоба ОАО „Екатеринбургский муниципальный банк“ на действия конкурсного управляющего Сивкова С. Ю., который указанным определением отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.
Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.
Бездоказательственные иски
Добросовестность — оценочная категория. Не любое нарушение Закона N 127-ФЗ, допущенное конкурсным управляющим, априори обосновывает правомерность требований кредитора о возмещении убытков.
ФАС ЦО в Постановлении от 04.04.2011 по делу N А48-2820/2010 отметил, что признание ранее состоявшимися судебными актами несостоятельности требований конкурсных кредиторов об отстранении управляющего в связи с неполнотой предпринятых мер для установления и реализации имущества должника влияет на возможность привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В то же время конкурсный кредитор может реализовать право на защиту законных интересов вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 15 ГК РФ и после завершения конкурсного производства вне зависимости от наличия или отсутствия судебных актов в деле о банкротстве, которыми дана оценка действиям управляющего по иным обстоятельствам.
Как указал ФАС МО в Постановлении от 28.04.2010 N КГ-А41/3716-10, лишь при установлении виновности действий управляющего, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у кредитора убытками возможно применение названного вида ответственности.
Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что несвоевременное предъявление и непредъявление конкурсным управляющим исковых требований о взыскании дебиторской задолженности при недоказанности невозможности обращения с такими исками свидетельствует о недобросовестности бездействия управляющего, влекущего необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. При этом размер убытков, причиняемых таким образом конкурсным кредиторам, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы.
Соответствующая позиция правоприменения отражена в Постановлениях ФАС ЗСО от 08.10.2010 N А03-6786/2007, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 N 17АП-6523/2010-ГК.
Вместе с тем необходимо учитывать и перспективность реализации полномочий по предъявлению соответствующих исков. С конкурсного управляющего не могут быть взысканы убытки в случае невзыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия-должника, однако не подтвержденной первичными финансовыми документами, которые могли бы образовать доказательственную базу иска.
Подобные требования уполномоченного органа к конкурсному управляющему оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 по делу N А08-7531/2010. Обоснованность выводов суда подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.
Необходимо отметить, что предъявление таких бездоказательственных исков приводит к дополнительным издержкам конкурсного производства в виде судебных расходов, взыскиваемых судами в пользу процессуальных оппонентов, причем речь идет не только о государственной пошлине, но и о расходах на оплату услуг представителей.
Принципиально важно при разрешении требований к конкурсным управляющим о возмещении ущерба правильно определять круг участников соответствующих правоотношений и их статус в процессе.